Кого должен защищать закон: человека или убеждения?

27 НОЯБРЯ 2008, 00:04

Третий комитет ООН (Комитет по социальным и гуманитарным вопросам и вопросам культуры) принял проект резолюции, который призывает страны создать законные механизмы по предотвращению "актов ненависти, дискриминации, запугивания и физического давления, вытекающие из оскорбления религий", сообщает Интерфакс-Религии.

"Вчерашняя резолюция является самой последней из тех, которые продвигает Организация исламская конференция, пытающаяся установить равенство между правом физического лица выражать определенные мнения и правом самого мнения быть свободным от критики", — сказала Пола Шрифер, директор по правозащитной деятельности Freedom House. "Эти попытки ошибочны и опасны", — добавила она.

Термин "диффамация" плохо определен и может использоваться для ограничения дискуссий вокруг прав человека, особенно связанных с такими вопросами, как права детей, женщин, религиозных меньшинств или право человека выбирать религию, считают правозащитники. В этом году председатель Совета ООН по правам человека Дору Костеа заявил, что вопросы религии не могут обсуждаться в Совете, поскольку Египет, например, уже неоднократно выступал против критики стран, живущих по законам шариата. Между тем, там были до смерти забиты камнями женщина, обвиненная в адюльтере, и девочка, вышедшая замуж в девятилетнем возрасте. А блоггеры, позволяющие себе в сети критику ислама, подвергаются аресту.

В Пакистане и того суровее: здесь оскорбление ислама карается смертной казнью, а оскорбление религиозных чувств других людей может привести к 10-летнему заключению.

"Сначала может показаться, что это обычная реакция на оскорбление религиозных чувств людей, однако ее последствия несут в себе большую опасность. Кто отвечает за решение, что попадает под определение "диффамационный", а что нет?" — задается вопросом Пола Шрифер. "Это не совпадение, что страны с наихудшими показателями уважения фундаментальных принципов свободы слова, вероисповедания и НПО, такие как Египет, Пакистан, Саудовская Аравия и Судан, продолжают принимать подобные резолюции в ЕС", — добавила она.

Принятая резолюция наносит еще один удар по фундаментальным принципам свободы слова и вероисповедания, заявляют представители американской неправительственной организации Freedom House.

27 НОЯБРЯ 2008, 00:14 Александр Верховский, СОВА:

Группа мусульманских стран давно пытается продвигать в ООН норму о запрете "диффамации религии". (Примечательно, что во многих из этих стран прямо запрещена даже самая мирная проповедь иных религий среди мусульман.) В принципе нельзя исключать, что однажды Генеральная ассамблея поддержит эту инициативу, мотивируемую стремлением защитить чувства верующих и укрепить межрелигиозный мир. Действительно, не только прямое глумление над религиозными символами и текстами, не только то, что может быть ошибочно принято за таковое, но и просто прямая и резкая критика конкретных религиозных убеждений может и серьезно задеть верующего человека, и даже стать поводом для конфликта.

Но я надеюсь, что подобные идеи никогда не станут нормой международного права. Все же принятие общеобязывающих документов (в отличие от деклараций ГА ООН) предполагает консенсус с участием достаточной группы значимых держав, а целый ряд таких держав уже связаны весьма определенными обязательствами в области защиты свободы слова. Это, в первую очередь, США и другие ведущие державы Запада. И, кстати, Россия тоже связана: как член Совета Европы, она должна подчиняться тому пониманию Европейской конвенции по правам человека, которое сложилось в практике Европейского суда по правам человека.

Это понимание достаточно ясно: в некоторых случаях власти вправе ограничить высказывания, оскорбительные для многих людей (например, закрыть выставку), но такие случаи должны быть исключением и они не могут распространяться на СМИ. Страны Совета Европы, при всех своих немалых различиях, выражают тем самым согласие в том, что потенциальный ущерб от резкой критики или пародирования чьих-то религиозных убеждений и практик не перевешивает ущерба от ограничения фундаментальной свободы — свободы слова.

Если речь идет о возбуждении ненависти в людях по групповому (в т.ч. и религиозному) признаку — это противозаконно. Если кто-то оскорблен, закон должен дать ему возможность выступить с гражданским иском (у нас с этим пока проблема). Если резкая критика ставит ситуацию на грань насильственного конфликта, надо его урегулировать.

И в любом случае надо стремиться к взаимоуважению и избегать оскорблений — но это задача граждан, а не правоохранительных органов. Следует призывать к тому же сограждан, ведь мы действительно знаем немало случаев, когда критика религии носит огульный, оскорбительный по тону характер и норовит перейти в оскорбление носителей этой религии, а то и в призывы к их дискриминации. И конечно, когда доходит до противозаконных призывов, они должны пресекаться властями.

Но люди, выступающие за запрет "диффамации религии", не готовы разделить собственно религиозные убеждения и их носителей. И они уверены, что защищать таким образом можно и нужно только и именно религиозные убеждения. Но ведь в светском обществе эти убеждения стоят в одном ряду с другими. Мы же не призываем запретить критиковать и даже поносить чьи-то политические, эстетические или даже моральные убеждения.

Международное право прав человека защищает людей, а не те или иные идеи.

Александр Верховский — директор Информационно-аналитического центра "СОВА"