«Ежедневный журнал» начинает  публикацию докладов депутатов «Национальной ассамблеи», состоявшейся в Москве 17 мая 2008 года. Эту серию статей мы открываем выступлением старшего научного сотрудника Института Катона и президента фонда «Институт Экономического Анализа» Андрея ИЛЛАРИОНОВА.

В своем выступлении я хочу предложить ответы на пять вопросов, которые часто задают нам, депутатам Национальной ассамблеи, собравшимся здесь на ее первую сессию.

Первое. Кто мы? Кого мы представляем?

Мы представляем, прежде всего, самих себя. Гражданских, общественных, политических активистов. Несогласных с тем, что сейчас происходит в нашей стране. Искренне заинтересованных в судьбе Родины. Готовых работать на благо своих сограждан и на благо своего Отечества.

Полезно оппонировать приличному человеку. Есть возможность сверить доводы в чистоте логики, не отвлекаясь на колкости и личное раздражение. Доводы моего доброго приятеля, умницы и мужественного человека Александра Подрабинека мною услышаны; начинаем пробовать на зубок. Начну с мелкой придирки: выражение «правила игры» из моего текста (ставшее для Подрабинека отправной точкой оппонирования) — не метафора и не оговорка, и тень Фрейда мой оппонент тревожил зря. «Правила игры» — это устойчивый оборот с ясным смыслом, как и упомянутая им «политическая рулетка».

Как заманчиво осознавать себя игроком! Игра — не жизнь, в ней своя логика, свои правила, своя этика. Проиграл — можно начать игру заново. Выиграл — остаешься на второй кон. Вот и политика стала в России игрой уже не только для жуликов и проходимцев, но и для искренних демократов. Единственное что нужно, так это единые для всех правила игры, «письменная фиксация правил», считает Виктор Шендерович.

Одним из важнейших решений конференции демократических сил 5 апреля, в которой и Вы, и я принимали активное участие, было обязательство (предложенное в итоговую резолюции В.Л.Шейнисом и мной) прекратить «публичную недружественную полемику между демократическими силами». Подчеркиваю здесь слово «недружественную» — поскольку полемика,   конечно же, не только возможна, но и необходима. Речь шла именно о том — и все участники конференции прекрасно это понимали — что демократы должны перестать «мочить» друг друга. Это и по-человечески некорректно, и политически вредно — ибо необычайно радует нашего общего врага, которым я (как и Вы) полагаю режим, установившийся сейчас в России.

По поводу Национальной ассамблеи уже сломано немало перьев. И каких! С одной стороны, такие глубокоуважаемые аналитики, как г-н Радзиховский, г-жа Новодворская и г-н Макаркин, рисуют нам ужасы сотрудничества с разного рода сомнительными личностями, с другой — не менее глубокоуважаемые господа Шендерович, Осовцов, Пионтковский, Билунов и Ихлов объясняют, что главное сегодня — это добиться восстановления демократических процедур, а порознь данной задачи не решить.

Мне представляется, что дальше вести эту плодотворную и, несомненно, важную дискуссию контрпродуктивно. Да и просто скучно. Все, кто не с нами, остаются при своем мнении (но мы, разумеется, их все равно ждем и будем им рады), а нам, извините, пора делами заниматься. Вот об этом, собственно, и имеет смысл поговорить.

Спор о целесообразности сотрудничества «либералов» с другими оппозиционными организациями ведется уже давно. Современная трактовка этого вопроса была сформулирована в мае 2005 г., когда Гарри Каспаров и его коллеги в манифесте Объединенного Гражданского фронта заявили о необходимости создания право-левой коалиции. За три года существования ОГФ последовательно увеличивал свое присутствие в российском политическом пространстве — так что нашим оппонентам приходилось вести, по сути, оборонительную полемику. Вот, к примеру, в 2006 году Валерия Ильинична Новодворская лично пикетировала конференцию «Другая Россия» с плакатом, призывающим не ходить на «совет нечестивых». Теперь же она ограничивается умеренно критической публицистикой...

В алфавитном списке подписантов Хартии Национальной ассамблеи моя фамилия стоит непосредственно перед фамилией сталиниста Олега Шенина.  Думаю, это соседство радует нас в равной степени. Мне, конечно, было бы комфортнее увидеть возле своей фамилии ну, допустим, Виктора Шейниса, известного «яблочника», уважаемого мною человека. Но ее там нет, как нет выше по списку Чубайса, а ниже — Явлинского. А есть Шенин и Лимонов. И в качестве агитационного материала лежала на столиках не газета «Ведомости», а газета «Дуэль».

Олега Козловского возили из одного ОВД в другое, чтобы друзья не смогли встретить человека после 13-дневной голодовки. Вообще-то это можно охарактеризовать как мелкую подлость власти. Вы нам несогласные? Ну так нет для вас закона, нет для вас регламентированной процедуры, нет для вас суда, где заслушиваются и принимаются во внимание обе стороны, нет для вас ничего, кроме того, что решит с вами сделать дяденька в погонах. А у него у самого мозги промыты по самое «не балуйся».

Не надо бояться человека с бюллетенем 

Когда редакционная коллегия Оркомитета Национальной ассамблеи обсуждала проект Декларации, то я возражал против слов "весь политический спектр". Мой довод: в число членов Национальной ассамблеи не входят сторонники двух популярных течений — неофашизма (культ всемогущего вождистского деспотического государства — этих ищите в окрестностях Селигера) и "авторитарных прогрессистов".

Еще на прошлой неделе, за несколько дней до первого заседания Национальной ассамблеи, я пообещал «Ежедневному журналу» написать об этом событии колонку. И сразу поймал себя на том, что как «репортер» я нуждаюсь в интриге — то есть в спорах, схватках, кипении страстей, трудно или вообще никак не разрешимых содержательных и личных противоречиях. А как один из членов оргкомитета — в том, чтобы все прошло гладко и спокойно, не без споров и дискуссий, но по возможности без конфликтов.