Все, кто занимается Россией, предрекали, что начавшийся 2007 год станет временем сюрпризов и неожиданных поворотов в политике Кремля. Основой для таких прогнозов являются предстоящие выборы, то есть внутренняя политика. Прогнозы оправдываются. Однако сюрпризы, неприятные преимущественно для западных партнеров, Москва преподносит главным образом во внешней политике. Означает ли это, что Россия намерена проводить все более активную и жесткую внешнюю политику или же внешнеполитические сигналы направлены, прежде всего, внутренним, российским «потребителям» — элите и обществу?

Европа отмечает 50-летие Римских договоров, которые дали зеленый свет процессу формирования новой исторической реальности — Европейского союза. Тогда, полвека назад, родились Европейское экономическое сообщество (ЕЭС) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом). Им предстояло продолжить дело, начатое созданным шестью годами раньше Европейским объединением угля и стали (ЕОУС). Список стран — участниц этих международных структур был невелик.

В 1918 году к маршалу Юзефу Пилсудскому, который в свое время долго баловался марксизмом, явились польские социалисты и назвали его "товарищем Пилсудским". Маршал любезно ответил: "Господа, я вам не товарищ. Мы когда-то вместе сели в красный трамвай, но я из него вышел на остановке "Независимость Польши", а вы едете дальше. Желаю вам счастливого пути, однако называйте меня, пожалуйста, "паном". Поляки учинили себе люстрацию, на предмет выявления агентов КГБ. Не они первые из братьев наших меньших. Странно даже, что поляки, при их темпераменте и любви к России, сделали это так поздно.

15 марта Сенат США принял «Закон об укреплении свободы в рамках НАТО», подталкивающий в альянс Грузию, Украину, Албанию, Хорватию и Македонию. У всех этих стран есть одна общая черта – некогда они были в сфере советского влияния, а с падением коммунистической системы в Европе стали независимыми государствами. Вступив в НАТО, они присоединятся к группе десяти других государств, которые также были членами Варшавского договора или входили в состав СССР. В 1999 году в НАТО вошли Венгрия, Польша и Чехия, в 2004 – Латвия, Литва, Эстония, Словакия, Румыния, Болгария и Словения.

Воистину правы те аналитики, которые утверждают, что сейчас, в эпоху информационной революции, все общественно-политические процессы решительно ускоряются. В своей речи в Мюнхене Владимир Путин отметил, что, по его мнению, система международных отношений в эпоху ядерного противостояния СССР и США отличалась стабильностью и предсказуемостью. Комментируя эту речь, я вспомнил самое яркое свидетельство тогдашних «стабильности» и «предсказуемости»: работники вашингтонской резидентуры КГБ должны были ежедневно объезжать здания Пентагона, дабы выяснить, не горят ли после окончания рабочего дня окна тех кабинетов, где, по данным разведки, велась подготовка к ядерной войне.

В новостях ОРТ и РТР объявили: парламент Грузии единогласно проголосовал за вхождение страны в НАТО. Скромненько так объявили, не показали даже, для приличия, парочку бабушек, которые дружно твердят, что они, мол, бабушки, за союз с Россией и что Саакашвили завел Грузию в логово врага. Ну проголосовал и проголосовал. Как будто голосовали за увеличение пенсий на полпроцента или за выдачу бесплатных медицинских путевок. Между тем, это – поворот эпохи.

Все последние дни отечественное телевидение со сладострастным удовольствием показывает, как плохо принимают Джорджа Буша в Латинской Америке – вот демонстрации протеста, вот сжигание американского флага, вот пикеты с плакатами «Bush go home». Честно сказать, американский президент, чья внешняя политика выглядит как бесконечная череда больших и малых ошибок, вполне заслужил подобный прием. Однако описание его злоключений российские тележурналисты сопровождали восторженными тирадами в адрес венесуэльского каудильо Уго Чавеса, который в эти же дни совершал своеобразное контртурне, понося Буша на многолюдных митингах.

Известие о грядущей международной конференции в Багдаде вполне могло привести политически озабоченных граждан к выводу о том, что вице-президент США Ричард Чейни проиграл внешнеполитическую схватку «миролюбивой» команде стариков во главе с Джеймсом Бейкером и примкнувшей к ним Кондолизой Райс. Предложение о проведении этой встречи было одним из основных пунктов «Отчета по оценке ситуации в Ираке», который в Вашингтоне называют «документом Бейкера». Согласие президента Буша на конференцию в Багдаде можно было трактовать как поражение Чейни, реакция которого на иракский отчет была совсем не оптимистичной.

После победы демократов на выборах в Конгресс США пошли разговоры о конце однополярного мира. США терпят поражение в Ираке, у них "вьетнамский синдром", силы истощены. Поэтому они откажутся не только от гегемонии, но и от мирового лидерства. И мир станет многополярным. Что это будет за многополярный мир, сказать трудно. Те, кто задают себе этот вопрос, помнят о глобализации и особенностях современных конфликтов, в том числе о схватках по этническим и религиозным причинам. Многополярный мир когда-то существовал. Но европейский "концерт государств" закончился впечатляющим финалом — Первой мировой войной. А вскоре по опять установившейся было гармонии ударили пушки Второй мировой. Исторически "концерты" недолговечны.

В своей «мюнхенской речи» Путин не сказал ничего нового – в резком, раздражающем западное ухо тоне были озвучены совершенно очевидные вещи. О том, что однополярный мир не состоялся, что закон миром не правит, национальные законы и обычаи разваливаются, международные организации распадаются. Президент сказал то, что думали многие, но не решались говорить. Отсюда и удивительно высокая поддержка людей его речи – несмотря на тотальное неприятие «мюнхенской речи» в зарубежной прессе, опросы показывают, что большинство европейских граждан поддерживают основные тезисы Путина. Так, опрос CNN показал 74% поддержки среди ее зрителей, в Германии – 69%.