@font-face { font-family: "Times"; }@font-face { font-family: "Cambria Math"; }@font-face { font-family: "Cambria"; }@font-face { font-family: "MS Mincho"; }p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal { margin: 0cm 0cm 0.0001pt; font-size: 12pt; font-family: Cambria; }.MsoChpDefault { font-size: 10pt; }div.WordSection1 { page: WordSection1; }

Дело писателя

Андрей Солдатов

В истории с возбуждением Cледственным комитетом уголовного дела по факту записи в блоге Аркадия Бабченко есть по крайней мере два важных момента.

Первый касается личности автора поста. Аркадий Бабченко, которого я лично знаю со времени работы в «Новой газете» – журналист и писатель, и вторая его ипостась в данном случае важней, так как поводом для уголовного дела стала не статья в СМИ, а пост в его личном блоге.

Аркадий Бабченко прошел две чеченские войны (вторую добровольцем), и свой военный опыт он переживает до сих пор очень тяжело – об этом его книги и многие его статьи. И его книги, и статьи отличают болезненная искренность и резкие, часто доведенные до крайности оценки: подход, характерный для ветеранов локальных конфликтов. Если уж говорить, то не стесняться в выражениях. При этом ничего неизвестно о том, чтобы Борис Якеменко, по сигналу которого СК возбудил уголовное дело, рисковал своей жизнью по долгу службы так, как это делал Бабченко.

Второй важный момент – это само предполагаемое преступление. Судя по тексту письма Следственного комитета, СК заметил признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 212 («организация массовых беспорядков») в посте «Пара мыслей о тактике в марте», где Бабченко предлагает, в том числе, не уходить с акций протеста, а стоять там неопределенное количество времени по образцу Майдана, лучше всего на Красной площади, и найти снегоуборочную машину «для прорыва милицейского кордона». Кроме того, в посте много претензий в адрес организаторов акций, которые, по мнению Бабченко, недостаточно тверды и последовательны. Все это Бабченко написал 27 февраля, имея в виду протесты, намеченные на 5 марта.

Можно спорить, является ли этот пост призывом к беспорядкам, но факт заключается в том, что 5 марта советам Бабченко никто не последовал: протестующие не окопались на Красной площади, мешая проходу граждан, а сам Бабченко не угонял снегоуборочную машину и не направлял ее на полицейский кордон.

Насколько можно понять из УК, часть 3 статьи 212 («Призывы к массовым беспорядкам…, или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами») предусматривает до двух лет лишения свободы. Пост Бабченко, как мы знаем, не спровоцировал ни беспорядков, ни насилия над гражданами. Следовательно, наказывать его по этой статье более чем странно.

Если же у Следственного комитета есть основания предполагать, что Бабченко может и в будущем призывать своих читателей, то именно для этого в распоряжении правоохранительных органов есть специальное средство. Генеральная прокуратура может направить Аркадию Бабченко предупреждение, что она регулярно и делает перед каждой акцией протеста, отправляя такие предостережения организаторам.

Кроме того, летом 2010 года ФСБ получила право объявлять предостережения «о недопустимости действий, создающих условия для предотвращения преступлений». Тогда президент Медведев объяснял принятие соответствующего закона упором на профилактику. Вот пусть ФСБ и занимается профилактикой. А Следственный комитет должен заниматься расследованиями уже случившихся преступлений, чего в случае Бабченко, очевидно, не произошло.

Пришла весна, возобновился футбол и на наших стадионах снова полетели бананы. Даже термин такой появился «бананщики».

В прошлом сезоне, когда эта мода появилась, «пионером» стал великий Роберто Карлос. Его переход в «Анжи» стал действительно мировой сенсацией, вызвал ажиотаж среди болельщиков, но на матче открытия чемпионата в Питере, когда Карлос участвовал в церемонии поднятия российского флага, какой-то дурак протянул ему банан. Шумная история, как водится, ничем не закончилась. Клуб «Зенит» за поведение его болельщика, по сути, никак не наказали. Самого «бананщика» не нашли.

Вот и закончились елейные рассуждения о том, что «Церковь во все времена призывала к милосердию», что в Московской патриархии не намерены вмешиваться в ход следствия по делу акции группы Pussy Riot в храме Христа Спасителя, которую сами участницы группы считают антиклерикальной, а многие верующие кощунственной.

По правде говоря, в изготовленной на НТВ пропагандистской отраве принципиально нового ничего нет. Все это уже сто раз было и на НТВ, и на других каналах, и в суверенно-демократической России и в социалистическом СССР. Рецептура одна, школа общая, а ученики достойны своих учителей. Каких чудовищных размеров ложь звучала и раньше с наших голубых экранов! И что? Да ничего! Смотрели, усмехались и не особо обращали внимания.

Похоже, что «панк-молебен», устроенный группой Pussy Riot в храме Христа Спасителя, не просто стал очередной вехой в истории взаимных обид религии и актуального искусства. Он нанес удар по тем силам, которые пытаются внутри церковной ограды наладить диалог с современной культурой.

Казалось бы, еще совсем недавно, не без помощи «ястреба» о. Всеволода Чаплина, в притворе храма Московского университета прошла выставка «Двоесловие/Диалог». Интересно, что участниками той памятной акции оказались многие художники, принявшие участие в «последней безбожной» выставке «Осторожно, религия!».

Мне уже довелось написать в «Ежедневном журнале» статью о социальной катастрофе, к которой мы неумолимо идем. Публикация датирована 16 июня прошлого года. Это было до:

         - «рокировочки» 24 сентября;

         - «выборов» 4 декабря 2011 г. и 4 марта 2012 г.;

         - массового протестного выхода людей на площади и улицы. 

         Что же поменялось в том диагнозе, который я поставил социальной ситуации в стране? Многое и, к сожалению, не в лучшую сторону.

         Дело в том, что наряду с тенденциями, которые отражаются в статистике и никуда не делись, появилось новое обстоятельство, резко осложняющее нахождение выхода из того социального кризиса, в котором Россия уже находится по крайней мере несколько лет. Это окончательная деградация механизмов принятия решений в нашем государстве, что относится, конечно, не только к социальной сфере.

Всю неделю на разные лады отпевали гражданский протест. Эдуард Лимонов поведал, что все дело в трусости «буржуазных лидеров», которые присвоили себе право руководить митингами и допустили преступное соглашательство с властью (странно, что отчаянному революционеру не удалось привлечь своей бескомпромиссностью такое же количество протестующих, как митинги на Болотной и проспекте Сахарова). Валерия Новодворская объясняет спад протестной активности тем, что либералы осквернили себя общением с левыми и националистами (и в этом случае остается только удивляться, почему и на митинг, альтернативный шествию на Якиманке, собралось человек тридцать).

Я хоть и не Чернышевский, но в последнее время регулярно высказываюсь, отвечая на вечный русский вопрос «Кто виноват?» Кто виноват в том, что волна протеста, всколыхнувшая Россию, спала, и Путин вернулся в Кремль еще на шесть, а то и на двенадцать лет? Растерянные граждане, так храбро отстаивавшие свои права на Болотной с шариками наперевес, удивлены тем, что власть их требования проигнорировала: выборы не отменили, новые не назначили, политзеков не выпустили, и, вот, в завершении всего Путин вновь воцарился на троне.

Это разочарование многих хороших людей трогательно, но и чуть комично. Они, понятно, знали, что Путин вновь провозгласит себя президентом, тут ничего нового. Но осадок остался. Где-то в глубинах душ своих они все же лелеяли мечту, что стыд за содеянное хоть как-то проникнет в зачехленное путинское сердце. Что впечатленный плакатами с Болотной, речами с Сахарова лидер усовестится, раскается и, чем черт не шутит, возьмет самоотвод. Ну, а дальше всё совсем уж просто: Думу под лавку, Чурова под суд.

Я хотел бы привлечь ваше внимание к еще одной любопытной детали прошедших выборов. Третье место Прохорова по всей стране, а в Москве уверенное второе с победой на отдельных участках. Как нам это вообще понимать? Притом, что про него говорили и что он – кремлевский проект, и что Россия никогда не отдаст голоса миллиардеру, и что его чисто человеческие качества вызывают вопросы. И вот такой результат.