Левада-Центр хорошо описывает ситуацию с прогнозом московской явки в 2009г.

По опросу за полторы недели до выборов 40.5% избирателей заявили о готовности голосовать. Профессионалы из Левада-Центра прекрасно знают (и пишут), что в реальности не более 60% из изъявивших подобное благое намерение способны реализовать его на практике. То есть налицо осознанный факт гэпа минимум в 40% и, следовательно, необходимости поправок.

В данном случае корректирующий коэффициент равен 0.6 (60%). В результате их предвыборный прогноз явки на 2009г. получился 22.5% по наиболее вероятному сценарию и 25% по самому оптимистическому.

Поразительно точное совпадение с цифрами, независимо (и апостериорно) полученными нами на основе анализа официальной электоральной статистики. У С. Шпилькина, также действующего независимо и апостериорно, реальная явка получилась, напомним, 22%.

Зато у Чурова 35.3%.

И тут социологи Левада-Центра дрогнули. Совсем чуть-чуть, но отступили. Наряду с предвыборными опросами они проводят и послевыборные. В частности, коварно спрашивают у людей, принимали ли те участие в голосовании. И люди, существа слабые и грешные, понятное дело, опять слегка привирают. Хотят выглядеть лучше. Применительно к 2009г., по данным Левада-Центра, через месяц после выборов о своем участии в них гордо заявили 44%. На девять процентов больше, чем даже Чуров насчитал!

Если в обратном порядке применить тот же поправочный коэффициент 0.6 «на вранье», то реальная явка получается 26.4%. Что неплохо корреспондирует как с исходным прогнозом самого Левада-Центра, так и с независимыми апостериорными оценками свободной явки на основе электоральной статистики. Однако авторы доклада не могут игнорировать и официальную цифру в 35.3%.

Вероятно, поэтому специалисты Левада-Центра при обратном расчете явки берут поправочный коэффициент «на вранье» не 0.6, а 0.63. И, умножая на этот коэффициент результат послевыборного опроса (44%), получают 28%. Что и называют оценкой настоящей явки на выборах 2009г.

 Получается на 3 процента выше собственного «наиболее оптимистического» предвыборного прогноза. И на 3-6 процентов выше независимо рассчитанных оценок реальной явки С.Шпилькина и других электоральных статистиков, включая В.Козлова и автора этих строк.

Зато чуть ближе к официальным данным.

Конечно, под выбор поправочного коэффициента 0.63 подведена необходимая научная база: мол, в 2005г. реальная явка на городских выборах составляла 34.5%, а на послевыборном опросе об участии в голосовании (слегка приврав, как обычно) тогда заявили 54.5% соотечественников. Делим одно на другое, получаем как раз 0.63. Вот и хорошо, почему бы не использовать эту константу при обратном расчете реальной явки в 2009г.?

Сначала (как бы в шутку) ответим уважаемым коллегам вопросом на вопрос: а почему все-таки не 0.6, тем более что вы же сами только что написали, что реально голосуют НЕ БОЛЕЕ 60% благонамеренных хвастунишек? 0.63 все-таки БОЛЕЕ 0.6, не так ли?

Ладно, это всего лишь один из многочисленных случаев, когда исследователь при выборе из равновероятных оценок, равновозможных коэффициентов или равно логически допустимых вариантов выбирает тот, который его больше устраивает. В данном случае, поближе к официозу. Полагаю, на месте экспертов Левада-Центра так поступило бы большинство исследователей. Это не криминал и уж точно не тема для нравоучений. Просто реальность, напоминающая, что все мы люди. И никто не знает истины.

В том же отчете сначала сказано, что «реальный уровень явки составил какое-то число в пределах от 22% до 28%» (что совершенно корректно и понятно), а чуть ниже – что все-таки на самом деле явка «действительно составила 28%». Что менее корректно и не очень понятно.

Но важнее другое! Даже если реальная явка в 2009г. составила, допустим, 28%, как с некоторым скрипом убедили себя специалисты Левада-Центра – все равно приходится признать, что минимум 7.3 процентных пунктов явки были грубо приписаны. Социологи – надо отдать должное их мужеству – прямо так и пишут: фальсификации были, и весьма серьезные. В их положении это очень, очень смелый шаг. Его им припомнили и не простили: с недавних пор Левада-Центр числится в «иностранных агентах» и ощущает на горле нежное железо чекистской гарроты.

В отличие от румяных ФОМа и ВЦИОМа.

Но вернемся к вопросу о корректности научного метода в условиях кривой реальности. Если в 2009г. чуровские умельцы приписали 7.3% явки (на самом деле больше, минимум 10% – но уж бог с ними!), то с какой радости вы, уважаемые коллеги, так легко берете за эталон для расчета поправочного коэффициента явки ОФИЦИАЛЬНЫЕ данные 2005 года? Априори полагаете, что тогда фальсификата не было?

Вынужден разочаровать: был. Неважно, в каком конкретно объеме. Скорее всего, заметно меньшем, чем в 2009г. В.Е.Чуров тогда еще не воссел на Центризбирком, и самая позорная страница российской электоральной истории только приоткрывалась.

Но мы же не об этом. Мы о методе! Факт заключается в том, что поправочный коэффициент для расчета реальной явки в скрытом виде все равно восходит к официальной статистике ЦИК России. Которая более-менее фальсифицирована.

Допустим для примера, что электоральная администрация в 2005г. врала примерно в два раза меньше; приписала лишь 4.5 процента явки. То есть реальная цифра была около 30%. Тогда поправочный коэффициент на послевыборное вранье сограждан (54.5% заявили, что голосовали) был бы не 0.63, а, скорее, 0.55. Отсюда обратный расчет реальной явки от послевыборного опроса 2009г. (об участии в голосовании заявили 44%!) с учетом поправки 0.55 дал бы более реалистичную оценку: 24% вместо 28%.

Все это ни в коем случае не в укор. Напротив, с сочувствием. Можно сломать миллион копий вокруг того, какой коэффициент лучше и почему. Не суть. Суть же в том, что социологи все равно вынуждены (А) подкручивать свои опросные данные под электоральную эмпирику и (Б) делать это, исходя из чуровских (в широком смысле слова) цифр. В 2009 г. – от явки в 34.5%, как бы зафиксированной в 2005г. Которая неявным образом почему-то принята ими за объективную.

 Такие дела. Даже ЧЕСТНЫЙ Левада-Центр в своих расчетах латентно исходит из априорно принятых за правду данных ЦИК России. Даже УМНЫЙ Левада-Центр потом забывает, что в основе его расчетов лежат цифры, в которых так или иначе скрыта некая неопределенная доля фальсификата. И с обидой говорит: «Мы не подкручивали!». Простите, «не подкручивать» технически невозможно. Иначе вам придется говорить, что раз 44% пообещали прийти на выборы, значит, столько и придут. А на самом деле явка получится на 20 процентных пунктов ниже. Кому такой прогноз нужен.

 Подкручивать прогнозный «прицел» – святое право и обязанность профессионала. Только очень важно не упускать из внимания, под какую именно ЦЕЛЬ вы его подкручиваете. В частном случае с явкой 2009 года на выборах в г. Москве прицел Левада-Центра был чуть-чуть сдвинут с поправкой на чуровские данные. Вместо изначальных (и затем независимо подтвержденных) 22-25% получилось 28%. При этом пересчет обосновывается ссылкой на соотношение Опрос/Реальность по данным 2005 г. Где «Реальность» опять же задана цифрой официальной статистики. Странно, что приходится такие простые вещи объяснять.

Ничего неестественного и оскорбительного в подтягивании социологического инструментария под официальный результат нет. В конце концов, именно его любая нормальная социология в любой нормальной стране и стремится предсказать. Кто же виноват, что в России (с ее уникальным цивилизационным кодом, заметно отличающимся от нормальных стран) власть специально нанимает хитрого бородатого дворника, чтобы тот веником высокохудожественно малевал ложные цели и мишени. Для всех – в том числе и для социологов.

В таких условиях порядочный эксперт обречен на расщепление сознания. Точнее, на шизофрению метода. Обратите внимание – к ВЦИОМу и к ФОМу претензий нет. Они, как и Чуров, прекрасно знают, что делают. И все вокруг тоже прекрасно знают, что они делают. Полная гармония, никаких обид и претензий. В мире, где живут скрюченные волки и растут скрюченные елки, непременно найдется скрюченный дизайнер, большой мастер строительства скрюченных изб из скрюченного стройматериала. Ничего, жить можно. Следующая остановка – «Потемкинская деревня». Слезай, приехали.

А вот с Левада-Центром, где работают честные и умные эксперты – человеческая трагедия. Метод понемногу сходит с ума.

Продолжение следует.