Михаилу Ходорковскому 45 лет. И могу предположить, что желающих его поздравить много. Как и тех, кто готов плюнуть ему в лицо. О первых — позже.  О вторых могу сказать следующее: среди них есть те, кто лично и финансово выиграл в результате того, что сотворили с Ходорковским и другими фигурантами по делу ЮКОСа. Есть и те, кто просто не любит богатых и успешных людей. Ходорковский взял ЮКОС с огромными долгами, а позже эта компания стала одной из самых успешных в России. Этого, кстати, никто и не отрицает. Компания была разрушена, хотя могла продолжать платить налоги, и немалые, что соответствовало бы здравому смыслу, если бы речь шла о недополученных налогах.

Отдадим должное аппаратному опыту и административному таланту федерального руководства партии «Яблоко» — съезд они подготовили и провели на должном уровне. Мои отдельные аплодисменты Сергею Иваненко — он в очередной раз подтвердил, что является высококлассным политическим менеджером. И ничего, что вся спецоперация по сохранению партийной власти в надежных проверенных руках как под копирку списана у старших товарищей, главное тут — результат.

Траектория «Яблока» в миниатюре повторяет эволюцию  государственного аппарата. Мистер Биг, с чьим именем связаны все  достижения или провалы, уходит, оставляет преемника, и публика гадает:  это он всерьез или понарошку? И что теперь с лавкой будет — неужели этот, новый, потянет? Или все-таки прежний будет рулить из-за кулис? И как они уживутся?

Совпадение не случайно, потому что отражает глубинный перелом в российской политической культуре. Слово «культура» здесь понимается не как призыв харкать в урну, а как нормы практического поведения, адекватные окружающему социуму.

Дошли до меня три, казалось бы, никак не связанные между собой истории. Первая история — комментарии официальных лиц по поводу поджогов машин. Замначальника управления информации и общественных связей ГУВД Евгений Гильдеев заявил буквально следующее: «Тот ажиотаж, который был создан в прессе на прошлой неделе, подталкивает не совсем адекватных граждан на поджоги… Поэтому мы стараемся говорить со всеми журналистами и просить по возможности меньше муссировать эту тематику, дабы не провоцировать потенциальных поджигателей».

Каюсь, на заре туманной юности я в силу возраста, недостатка образования, врожденной склонности к лояльности и исторических условий придерживался либеральных воззрений и по сей день искренне благодарен Евгению Ясину, близкое наблюдение за действиями и способом мышления которого избавило меня от этого интеллектуального недуга сравнительно быстро и эффективно.

Проблема «Яблока» — в ощущении его членами перспективы тупика. Партия дважды терпела поражение на выборах (в ходе прошлогодней избирательной кампании «яблочники» добивались уже не прохождения в Думу, а хотя бы 3%, необходимых для возврата избирательного залога), потеряла серьезных спонсоров. Моральный износ «яблочного» бренда, неразрывно связанного с образом Григория Явлинского, очевиден для любого непредубежденного наблюдателя.

Мы должны признать: Марш несогласных 6 мая провалился, и прежде всего из-за нас — его организаторов. Оргкомитет собрался всего один или два раза, не приняв никаких ключевых решений. В дальнейшем подготовка акции была пущена на самотек, каждая организация действовала сама по себе. Ресурсов для раскрутки марша было выделено катастрофически мало, можно сказать, что их не было. Самодельные нацбольские стикеры или несколько граффити «Обороны» ситуацию изменить не могли, не говоря уже о газете ОГФ, так и не поспевшей к 6 мая.

Первое заседание Национальной ассамблеи прошло уже более двух недель назад, активно идет формирование комитетов и комиссий, однако споры вокруг ее создания не утихают до сих пор. Оживленная дискуссия развернулась на страницах интернет-сайтов, среди которых www.ej.ru, www.grani.ru, www.kasparov.ru. И хотя сказано уже очень много, в разговоре явно не поставлена точка. Причина не только в интересе к самой Ассамблее, но и в том, что разгоревшаяся полемика сама по себе стала реализовывать одну из целей, стоявших перед организаторами альтернативного оппозиционного форума, — противоречия, которые годами загонялись в «подсознание» оппозиции, начали выходить наружу. Здесь я, прежде всего, имею в виду внутренний раскол,

Многоуважаемый Леонид Александрович, мне очень лестно, что в Вашей публикации я являюсь одним из главных персонажей. Как представляется, это даёт мне право на развернутый ответ.

Мне бы хотелось рассеять у читателей нашей переписки представление, что я — инфантильный демократический мечтатель, которого с горькой иронией учат реалиям падшего мира. Я обращаюсь к Вам, поскольку Вы политизированный интеллектуал, колумнист нескольких изданий. Поэтому я прошу Вас определить свою позицию по той проблеме, которая внезапно стала водоразделом для либералов. Прошу не отделываться скорбной констатацией человеческого несовершенства.

На размышления, которыми я хочу поделиться, меня натолкнул мой товарищ (я, во вяком случае, его таковым считаю) А. Подрабинек своим выражением «странная логика, политическая». Хочу заметить, что странной или, попросту говоря, нерелевантной, неуместной, некорректной политическая логика становится тогда, когда ее применяют к принципиально неполитическим проблемам, т.е. вне ее логико-предметной области. При решении же собственно политических задач применение политической логики абсолютно разумно, и сама она вовсе не является странной в этих обстоятельствах.