Российские правозащитники и общественные деятели продолжают давить на президента Путина, уговаривая его помиловать ученых Игоря Сутягина и Валентина Данилова. Это уже как минимум четвертое обращение к гаранту Конституции. И не подумайте, что я — против. Наоборот, будь на то моя воля, я бы каждый день обращалась к президенту с аналогичной просьбой. Почему? Я уверена на сто процентов, что Сутягин и Данилов достойны помилования. Во-первых, потому что они не виноваты в государственной измене. А во-вторых, потому что не стоит ученых держать в тюрьме, лучше их использовать по назначению. Но поскольку я — не правозащитник, то меня в этой истории с помилованием раздражает то, что развитие событий пошло по наихудшему сценарию. И я не знаю, что с этим делать. Может быть, наш президент не любит, когда его слишком уговаривают?

По данным социологических опросов, россияне, как известно, не доверяют абсолютному большинству институтов того общества, в котором живут. Особенно институтам относительно новым, представительским, хотя бы по названию и видимости – демократическим, скажем, политическим партиям, парламенту, общественным объединениям, профессиональным союзам и т.п. Куда больше наши соотечественники доверяют лицам и прежде всего, ясное дело, первому лицу. В этом смысле свежие данные Левада-Центра о рейтингах доверия и недоверия основным фигурам российского политического истеблишмента выглядят достаточно привычно, сюрпризов тут нет.

Запад все еще обижается на мюнхенскую речь Путина. В нашей стране идет вполне базарное обсуждение кандидатур «преемников». Это такая милая демократическая привычка – за словами не видеть смысла. Как водится, будущее определили военные: за два дня до конференции в Мюнхене глава Пентагона Роберт Гейтс заявил, что у США могут быть военные столкновения с Россией. Выпьем за здоровье министров, на которых микрофон действует, как виагра! После этого заявления намерение Путина следовать Конституции и покинуть пост президента в 2008 году стало выглядеть чем-то вроде публичной клятвы изменить Родине.

15 марта 2007 года в «ЕЖ» была опубликована статья Александра Рыклина «Халявщики или вредители?», в которой автор поставил под сомнение профессиональную пригодность и государственно-корпоративную лояльность целого ряда ведущих провластных аналитиков, пропагандистов и политтехнологов (в частности Г.О. Павловского, М.В. Леонтьева, В.Р. Соловьева, В.А. Никонова, С.А. Маркова и др.). Данная публикация представляется не только вредной, но и опасной.

Удивительное дело, в современной России сохранилась площадка, где Ирина Хакамада может всерьез спорить с Виталием Третьяковым, а Владимир Рыжков - с Вячеславом Никоновым. Причем на этой площадке в отличие от отечественного телевидения сторонникам официальной точки зрения отнюдь не гарантирована победа и симпатии аудитории. Как ни странно, сохранилась общественная организация, где до сих пор возможно свободное соревнование идей, а не административных ресурсов. Речь идет о Совете по внешней и оборонной политике (СВОП), который отпраздновал в минувший уикенд свое 15-летие.

Природу в России защищают два главных ньюсмейкера: главный санитарный врач Геннадий Онищенко и замглавы Росприроднадзора Олег Митволь. Они борются то против норвежской семги, то против грузинского вина. И публика делится на сторонников Кремля, которые доказывают, что грузинское вино отравит нацию, и на либералов, которые в этом сомневаются. Грузинское вино, может, и отрава. Но вот есть в России еще одна отрава – химическое оружие: иприт, люизит, фосген.

Прошедшие региональные выборы произвели эффект пачки дрожжей, брошенной в сливную яму. То есть поперло из всех щелей, и, похоже, тот шторм, что разыгрался сегодня в нашем политическом болоте, в ближайшее время будет только набирать обороты. И если обычно послевыборная неделя характеризуется вялым и дремотным состоянием всех недавних участников электоральных сражений, и они лишь изредка постреливают друг в друга из партийных окопов, то на этот раз все было иначе.

Нынешнее поколение государственных руководителей может оказаться последним, которое в силах остановить дезинтеграцию и колонизацию нашей общей Родины и добиться ее воссоединения. Для этого нужно стать выше местных интересов и взять на себя мужество реализовать политическую волю большинства наших граждан, которые не хотят жить в стране, разделенной таможенными, визовыми и прочими барьерами. Это воссоединение не будет означать отказа от национального суверенитета. Сохраняя его, наши государства могут восстановить общее экономическое, гуманитарное и правовое пространство.

Людмила Алексеева, председатель правозащитной организации Московская Хельсинская группа (МХГ), о судебных разбирательствах вокруг фильма «Шпионы» Аркадия Мамонтова и о других заявлениях по телевидению, направленных против правозащитников: Я сейчас сужусь с Первым, со Вторым и с Третьим каналами. На канале «Россия» мы судимся с господином Мамонтовым из-за фильма «Шпионы», где было сказано, что я получаю деньги от спецслужб. И с господином Дворкиным, которого они пригласили в свою программу "Национальный интерес". Там он заявил, что Московскую Хельсинскую группу содержат сайентологи. Александр Дворкин всех, кроме Русской православной церкви, считает сектантами. И если мы, правозащитники, общаемся с другими конфессиями, то нас тут же обвиняют в том, что мы находимся у них на содержании. Я от них никогда копейки не получила, а потому мы подали иск. Я считаю, что выступающие на телевидении должны нести ответственность за свои слова и не говорить вещей, которые не соответствуют действительности.

Все-таки это замечательная идея – дать кандидатам в преемники должности первых вице-премьеров, организовать для них регулярные мероприятия, в ходе которых они демонстрировали бы себя электорату. Волей-неволей они вынуждены говорить какие-то слова, формулировать какие-то идеи. В результате обнаруживается уровень компетентности и понимания проблем, каковые первый вице призван курировать.