АВТОРЫ
КОММЕНТАРИИ
Вокруг России

Вокруг РоссииИ еще раз о российских «стратегах»

23 АПРЕЛЯ 2013 г. АЛЕКСАНДР ШУМИЛИН

ИТАР-ТАСС
В своем последнем тексте на «ЕЖе» глубоко уважаемая мною Лилия  Шевцова высказалась весьма точно относительно наших официозных «внешнеполитических стратегов». Они, по ее словам, «предлагают внешнеполитические подпорки для загнивающей российской власти», являясь по сути ее «охранителями». Проблема весьма актуальна, а потому и я недавно высказался на сей счет. Лилия Федоровна сконцентрировалась на текстах Владислава Иноземцева, которого, на мой взгляд, трудно поставить в ряд наиболее одиозных «экспертов-охранителей». По сути, как я вижу, в дискуссии на «ЕЖе» поднята проблема более глубинная и масштабная — коленопреклонение немалой части упомянутого сообщества перед властью, а потому нулевой эффект от этого сообщества в плане генерирования реалистичных идей насчет стратегического видения интересов России и как глобального игрока, и как внутреннего актора евроатлантического цивилизационного пространства.

Проблема сия давняя и, судя по всему, обостряющаяся со временем. Суть ее, вкратце, в стремлении некоторых энтузиастов создать «зонтиковые структуры», призванные послужить укрытием для специализированных экспертных заведений, в каком-то смысле объединить их и сомкнуть с властями. Иными словами, подчинить их Кремлю. (Возможно ли такое в странах Европы и в США!?) Наиболее ярким в этом отношении был и остается Совет по внешней и оборонной политике (СВОП), пышно отметивший недавно свое 20-летие (в том числе и формальной сменой традиционного лидера-политолога Сергея Караганова на журналиста Федора Лукьянова). Справедливости ради заметим, что создавался СВОП в начале 90-х далеко не с целью «сомкнуть экспертов с Кремлем», а прямо наоборот — с целью противопоставить их «пагубной политике Ельцина-Козырева».  Откровенное сближение с кремлевскими башнями началось с уходом «ненавистного» экспертам-энтузиастам Бориса Ельцина. Ну а дальше, как и следовало ожидать, понеслось почти сплошное восхваление деяний новой власти — как до «мюнхенской речи», так и после нее.

Попытки «примирить» на кремлевские гранты затулиных-третьяковых-марковых с рыжковыми-хакамадами-сатаровыми вряд ли плодотворны. В лучшем случае либералы и охранители способны выпить чашку кофе-чая в баре пансионата «Лесные дали». Логика же самой структуры, опирающейся на благословение власти, требует развития: вот оно и вылилось в «валдаи» — площадки для привлечения иностранных экспертов с целью убедить их в правоте деяний заказчиков «валдаев». Таковых иностранных экспертов из числа именитых со временем, похоже, становится меньше, поскольку некоторые из погулявших на «валдаях» западников именуют сие сборище «чисто пропагандистским мероприятием Кремля». А порой даже вынуждены оправдываться перед своими аудиториями за участие в этих «прогулках».

Владислав Иноземцев, повторю, не самый одиозный на фоне активистов СВОП. В нем ощущается изрядная степень независимости и самостоятельности суждений по ряду вопросов, например, по проблеме нынешней линии России в сирийском кризисе. В приведенных же Лилией Федоровной примерах Владислав Леонидовича справедливо можно отнести к мейнстриму своповского толка. А тезисы этого мейнстрима, четко выраженные в писаниях руководителей СВОП, заметим, в том числе и в «Российской газете», в целом таковы (уйдем от кавычек):

 

— Запад виновен в том, что в свое время не поспешил интегрировать Россию в Европу, а потому должен брать часть ответственности за ее нынешнюю политику; 

— RealPolitik все очевиднее берет верх над идеализмом типа права человека и проблемы гуманитарного порядка;

— фактор правозащитный и гуманитарный ослабевает еще и в контексте смещения центров силы и развития из Евроатлантики в Азиатско-тихоокеанский регион (АТР);

— геополитика вкупе с числом ядерных боеголовок определяет характер международных отношений сегодня;

— Европа загнивает вообще (ослабевает, дряхлеет — образ тонущей Венеции), плюс ко всему еще и свирепые удары экономического кризиса;

— будущее России скорее в Азии;

— всякие массовые движения типа «арабской весны» возвращают мир в средневековье, а потому они вредны и опасны.      

Этот перечень базовых тезисов СВОП можно было бы и продолжить.  Давайте попробуем отыскать среди них те, которые бы шли вразрез с тезисами официальных пропагандистов Кремля и высказываниями представителей властной верхушки. Разумеется, права Лилия Шевцова в своих выводах и оценках российских «стратегов», имея в виду разве что вышеупомянутую структуру. Но возникают у нас и альтернативные площадки — например, Институт современного развития (ИНСОР Игоря Юргенса), Российский совет по международным делам (РСМД Игоря Иванова). При всей взвешенности и сбалансированности подготовленных ими работ назвать их пропагандистскими было бы неверно. Как, собственно, и то, что производится в Московском центре Карнеги. А посему вопрос, наверное, справедливо ставить так (прошу прощения, что по-марксистски): не пора ли экспертам разъединиться, чтобы объединиться на новой основе, уйдя от смешения позиций и коленопреклонения перед властью? На основе, которая определяла бы ясное видение стратегии развития России — будь то стратегия евроатлантизма или разворота в сторону Азии. И забыть про «благословенные зонтики для разномыслящих». В противном случае нынешний экспертный тупик непреодолим.   

 

Фото ИТАР-ТАСС/ Станислав Красильников

 

Версия для печати