КОММЕНТАРИИ
Вокруг России

Вокруг РоссииИванов взял Америку на испуг

10 МАРТА 2005 г. АЛЕКСАНДР ГОЛЬЦ
armscontrol ru

Британская «Файнэншл таймс» опубликовала вчера статью, которая лет 15 назад наверняка обернулась бы общемировой сенсацией. Газета утверждает: во время визита в США российский министр обороны Сергей Иванов поинтересовался у американского коллеги, как отреагирует Вашингтон, если Москва выйдет из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД). Речь идет о подписанном еще в 1987 году первом советско-американском соглашении о ликвидации целого класса ядерных вооружений – ракет дальностью от 400 до 5500 километров.

Подписание этого соглашения было для СССР вынужденным шагом. В 70-е годы прошлого века Советский Союз развернул у границ стран НАТО сотни ракет СС-20. Вашингтон ответил размещением в Европе крылатых ракет и ракет «Першинг-2». Попытка Москвы заполучить стратегическое превосходство над Западом обернулась серьезной проблемой: под прицелом оказалась вся европейская часть СССР, советские же ракеты этого класса до Америки достать не могли. Пришлось соглашаться с предложенным американцами «нулевым вариантом» ликвидации всех ракет данного класса, в результате чего Советский Союз был вынужден ликвидировать гораздо больше ракет.

Сейчас, почти четверть века спустя, смешно вспоминать о спорах и конфликтах, сопровождавших подписание договора. Многие предсказывали, что, когда мы лишимся ракет, американцы не замедлят воспользоваться своим превосходством в других видах вооружений. Маршал Ахромеев, противившийся подписанию документа, ушел с должности начальника Генштаба. Но ничего ужасного не произошло. И вот теперь Сергей Иванов завел речь о возможном выходе из Договора по РСМД. Эксперты пытаются найти этому рациональное объяснение. В частности, говорят, что ракеты средней дальности понадобились Москве для превентивных ударов по террористам, и сетуют на то, что по договору СССР напрасно уничтожил «очень хорошую ракету» «Ока», которая так пригодилась бы сейчас.

Все это не имеет никакого отношения к обороне страны. Ракеты средней дальности эффективны для войны против вражеского государства, а не против террористов. Они могут уничтожать столицы, крупные командные центры, крупные войсковые соединения. Использование их против террористов – пальба из пушки по воробьям. Возобновление производства обернется огромными затратами, а России не хватает средств, чтобы вести серийный выпуск стратегических ракет «Тополь-М» и тактических «Искандер».


Зачем Иванов задал Рамсфельду этот провокационный и бессмысленный вопрос? Объяснение может быть только одно. В очередной раз дал о себе знать комплекс неполноценности, которым страдает российское военно-политическое руководство. Москва все никак не простит Вашингтону одностороннего выхода из Договора об ограничении противоракетной обороны. Как же так, американцы захотели и вышли из договора, а нам нельзя? Очень уж хочется прищучить высокомерных янки, напугать их до смерти. К тому же российско-американские отношения развиваются таким образом, что Кремлю обязательно нужно иметь про запас что-нибудь, чем постращать Белый дом. Ядерного сотрудничества с Ираном для торга может оказаться недостаточно – вот и пытается министр Иванов нащупать возможные болевые точки США.

Но Рамсфельд не оплошал и спокойно ответствовал, что Вашингтон не возражал бы против выхода России из Договора по РСМД. В который раз российское военно-политическое руководство сталкивается с тем, что обладание ядерным оружием не слишком повышает международный авторитет. В самом деле, возможность развертывания Россией ракет средней дальности становится серьезным фактором мировой политики только, если допустить, что в Кремле окопались безумцы, способные нажать «красную кнопку». Вот тогда начинают всерьез рассчитывать подлетное время до европейских столиц. Тогда начинают развертывать ракеты, нацеленные на Москву и Питер. Но пока Владимир Путин обнимается с Герхардом Шредером и Сильвио Берлускони, такое развитие событий выглядит совершенно невозможным. Так что вопросы Иванова – не более чем сотрясение воздуха. А статья в «Файнэншл таймс», вместо того чтобы стать сенсацией, была мало кем замечена.
Версия для печати